Waarom moet ik eet biologische en niet-GGO-voedsel

Waarom moet ik eet biologische en niet-GGO-voedselWaarom moet ik eet biologische en niet-GGO-voedsel?

Iemand vroeg me onlangs waarom ik kiezen voor biologische en niet-ggo-voedsel te eten en na enige discussie gevraagd dat presenteer ik bewijs dat dit een betere keuze. Hoewel ik voel me niet verplicht om mijn keuzes te verdedigen deze persoon was niet de eerste persoon die mij deze vraag en vraag me af welk bewijs vond ik zo dwingend. Ik had het gevoel dat met het oog op mensen die oprecht geïnteresseerd in dit onderwerp te onderwijzen Ik wil graag iets voor hen te verwijzen naar te hebben. Ik ben geen academische en het schrijven van papers is niet mijn sterkste kant … dus vergeef mijn gebrek aan academische flair in dit schrijven. Er is geen eenvoudige bron die vult de lege plekken over dit onderwerp … “Waarom heb je ervoor kiezen om te eten biologisch en niet-GGO-voedsel? ‘Dus heb ik besloten om de vraag om het beste van mijn vermogen te beantwoorden … rekening houdend met dit is waarom” I “voor kiezen om deze route te gaan in mijn leven.

Het eerste wat aan te pakken is wat in aanmerking komt als biologisch. Eenvoudig gezegd, biologische producten en andere ingrediënten worden geteeld zonder gebruik van pesticiden, kunstmest, rioolslib, genetisch gemodificeerde organismen, of ioniserende straling. Dieren die vlees, gevogelte, eieren produceren en zuivelproducten geen antibiotica of groeihormonen nemen. De USDA National Organic Program (NOP) omschrijft organische als volgt:

Biologisch voedsel wordt geproduceerd door boeren die nadruk leggen op het gebruik van hernieuwbare hulpbronnen en het behoud van bodem en water om milieukwaliteit voor toekomstige generaties te verbeteren. Biologisch vlees, gevogelte, eieren en zuivelproducten afkomstig van dieren die worden gegeven geen antibiotica of groeihormonen. Biologisch voedsel wordt geproduceerd zonder gebruik van de meeste conventionele pesticiden; meststoffen gemaakt met synthetische ingrediënten of zuiveringsslib; biotechniek; of ioniserende straling. Voordat een product biologisch kunnen worden gelabeld “, een door de overheid erkend certificeerder inspecteert de boerderij waar het voedsel wordt verbouwd om ervoor te zorgen dat de landbouwer na alle nodige maatregelen om USDA biologische normen voldoen aan de regels. Bedrijven die te behandelen of te verwerken biologisch voedsel voordat het wordt om uw plaatselijke supermarkt of restaurant moet worden gecertificeerd, ook.

Er zijn drie categorieën van etikettering van biologische producten …

100% Organic: Gemaakt van 100% biologische ingrediënten

Organische: Gemaakt met ten minste 95% biologische ingrediënten

Bereid met biologische ingrediënten: Gemaakt met een minimum van 70% biologische ingrediënten met strenge beperkingen op de resterende 30% inclusief geen ggo’s (genetisch gemodificeerde organismen)

Producten met minder dan 70% biologische ingrediënten kunnen een lijst biologisch geproduceerde ingrediënten op de zijkant van de verpakking, maar kan elk organisch vorderingen op de voorkant van de verpakking niet te maken.

Ik probeer aan te kopen 100% biologisch indien beschikbaar, hoewel veel kleine gemeenschap boeren zich niet kunnen veroorloven om te gaan door het proces van biologisch gecertificeerd door de NOP, en ik heb vaak te kopen producten en andere voedingsmiddelen uit de lokale boeren markt na zorgvuldig verhoor hun groeiende en oogstmethoden. Ik gebruik mijn eigen oordeel te bepalen of ik het gevoel dat dit is een gezonde bron voor mijn familie en mijzelf. Zoals met alle dingen in het leven … het is een persoonlijke keuze. Ik gewoon kiezen om te worden geïnformeerd en opgeleid als ik mijn keuzes te maken. Ik wil zoveel mogelijk van de slechte dingen weg te nemen als ik kan … we hebben veel te veel om te gaan met het leven zonder het voedsel dat we consumeren als een bedreiging voor onze gezondheid en het milieu in mijn mening.

GGO’s zijn een andere kwestie. Ten eerste wat is een ggo? GGO’s, of “genetisch gemodificeerde organismen,” zijn planten of dieren gecreëerd door het gen splicing technieken van de biotechnologie (ook wel genetische manipulatie, of GE). Deze experimentele techniek combineert DNA van verschillende soorten, waardoor onstabiele combinaties van plantaardige, dierlijke, bacteriële en virale genen die niet voorkomen in de natuur of in traditionele kruising.

Het volstaat om te zeggen dat dit niet als veilig wordt beschouwd door 60 andere landen in de wereld, omdat ze geheel of nagenoeg verboden GGO’s. Eerlijk gezegd ben ik niet zeker waarom we blijven ze in de VS … anders dan Monsanto in wezen is de leider van GGO en ze hebben het geld om te lobbyen en de strijd om de waanzin blijven ze deel uitmaken van het creëren.

De USDA National Organic Standards verbieden het gebruik van GGO’s.

Om een ​​aantal redenen waarom ik ben tegen dit … Ik zal gaan in een van hen heel kort hier, omdat ik niet echt elders te dekken. De American Academy of Environmental Medicine (AAEM) dringt er bij artsen om niet-ggo diëten voorschrijven voor alle patiënten. Zij halen dierstudies waaruit orgaanschade, gastro-intestinale en aandoeningen van het immuunsysteem, versnelde veroudering, en onvruchtbaarheid. Human studies laten zien hoe genetisch gemodificeerde (GM) voedsel materiaal kan achterlaten in ons komt, waardoor op lange termijn problemen. Genen ingevoegd in gentechsoja bijvoorbeeld kan overbrengen in het DNA van bacteriën die in ons, en dat de toxische insecticide geproduceerd door GM maïs werd gevonden in het bloed van zwangere vrouwen en hun ongeboren foetussen.

Tal van gezondheidsproblemen toegenomen na GGO’s in 1996 werden geïntroduceerd Het percentage van de Amerikanen met drie of meer chronische ziekten sprong van 7% tot 13% in slechts 9 jaar; voedselallergieën omhooggeschoten, en stoornissen zoals autisme, reproductieve stoornissen, problemen met de spijsvertering, en anderen zijn op de stijging. Hoewel er niet voldoende onderzoek te bevestigen dat GGO’s een bijdragende factor, artsen groepen zoals de AAEM vertellen ons niet te wachten voordat we beginnen met het beschermen van onszelf, en vooral onze kinderen die het meeste risico lopen.

De American Public Health Association en de American Nurses Association zijn onder vele medische groepen die het gebruik van GM runder groeihormoon te veroordelen; omdat de melk van behandelde koeien meer van het hormoon IGF-1 (insuline-achtige groeifactor 1) welke is verbonden met kanker. http://www.responsibletechnology.org/10-Reasons-to-Avoid-GMOs

Omdat de GGO’s zijn nieuw levensvormen hebben biotechnologische bedrijven in staat om patenten waarmee het gebruik ervan te beperken verkrijgen geweest. Als gevolg hiervan, de bedrijven die GGO’s te maken nu de macht om boeren wier velden zijn verontreinigd met GGO’s aanklagen, zelfs wanneer het is het resultaat van onvermijdelijke drift uit naburige velden. Ggo’s daarom vormen een ernstige bedreiging voor de boer de soevereiniteit en de nationale voedselzekerheid van een land waar zij worden geteeld, waaronder de Verenigde Staten. Boeren zijn te verliezen hun land, huizen en levens te verdedigen hun eigen zaad uit het GGO reuzen.

Meer dan 80% van alle GGO’s wereldwijd gegroeid zijn ontworpen voor het herbicide tolerantie. Als gevolg daarvan is het gebruik van giftige herbiciden zoals Roundup 15 maal verhoogd sinds GGO geïntroduceerd. GMO gewassen zijn ook verantwoordelijk voor het ontstaan ​​van “super onkruid” en “super bugs” die alleen kunnen worden gedood met steeds meer gifstoffen als 2,4-D (hoofdingrediënt Agent Orange). GGO’s zijn een direct verlengstuk van chemische landbouw, en worden ontwikkeld en verkocht door ’s werelds grootste chemische bedrijven. De lange-termijn effecten van GGO’s zijn niet bekend, en eenmaal in het milieu van deze nieuwe organismen niet kan worden opgeroepen.

http://www.nongmoproject.org/learn-more/ (Non-GMO-project is Amerika’s enige derde partij verificatie voor NON-GMO compliance)

Verscheidene redenen I plaats voor de verkiezing biologische en niet-gmo zijn:

1. Ik geloof dat organische niet-gmo voedingsmiddelen zijn qua voedingswaarde superieur. 2. Ze zijn relatief vrij van giftige stoffen. 3. Ik ben ook een gelovige dat biologisch voedsel is de aarde ondersteunend en ondersteunt duurzaamheid, geloof ik dat de biologische landbouw is milieuvriendelijker. 4. Ik geloof in de ondersteuning van kleine zelfstandige boeren – het gaat samen met het kopen van lokale en ondersteuning van uw eigen gemeenschap. 5. Biologische voedingsmiddelen smaak beter voor mij – er is een frisser meer pure smaak die verleend kon gewoon komen uit het feit dat het niet weken niet te nemen van de boerderij naar mijn tafel te krijgen … maar toch de smaak in mijn ervaring is superieur. 6. Er is extra bewijs dat sterk wijst op minder risico op kanker met een organische niet-gmo voedsel.

Nu als we deze kwesties een voor een dit is waar dat gaat.

1. Organische en non-gmo voedingsmiddelen zijn qua voedingswaarde superieur … Het is zeer moeilijk te onderzoeken die de vele variabelen die van invloed kunnen voedingsstoffen, zoals zaden, grondsoort, klimaat, na-oogst behandeling, en gewas variatie zou controle uit te voeren.

Er zijn echter een aantal recent gepubliceerde studies in peer-reviewed tijdschriften biologische voeding aangetoond dat hogere voedingswaarde hebben. Bijvoorbeeld, onderzoekers aan de University of California, Davis, recent gevonden dat biologische tomaten hadden hogere niveaus van fytochemicaliën en vitamine C dan conventionele tomaten. Er zijn soortgelijke studies. Terwijl het bewijs Toont dat de voedingswaarde van biologische en niet-biologische voedingsmiddelen zijn in wezen gelijk zijn, zijn er studies die enkele verschillen. Er zijn veel variabelen zoals erfstuk produceren vs. moderne hybride producten. William Woys Weaver, directeur van The Keystone Centrum voor de Studie van de regionale Foods and Food Toerisme gepubliceerde auteur en voedsel historicus, verklaarde in een presentatie op het Nationaal Erfgoed Expo dat, ‘Heirloom voedselverwerkende bedrijven zijn veel meer voedselrijk dan commercieel verhoogde kruisingen, in het bijzonder hybriden getogen op chemische meststoffen en pesticiden. Hij steunt die zich met het onderzoek hieronder geciteerd.

Dr. Donald Davis, research associate aan de Biochemische Instituut van de Universiteit van Texas, Austin, analyseerde 43 groente- en fruitgewassen. Voor twee decennia, Davis en twee collega Melvin Epp, en Hugh Riordan geanalyseerd voedingswaarde gegevens uit selectief gefokt high yield conventioneel geteelde producten. In 2005, de studie getiteld “Wijzigingen in de USDA voedsel samenstelling van gegevens voor 43 tuinbouwgewassen, 1950-1999 ‘toonde de resultaten.

Volgens Davis, “We gevolgd 50 jaar in het Amerikaanse Department of Agriculture voedsel samenstelling van gegevens voor 13 nutriënten in 43 tuinbouwgewassen, groenten, aardbeien en drie meloenen. Lage en hoge opbrengst variëteiten werden gekweekt en geanalyseerd naast het elimineren van de belangrijkste onzekerheden die van toepassing is op historische gegevens. De gegevens werden vervolgens geanalyseerd. “

De volgende informatie is ontleend aan dat papier met redactionele wijzigingen aangebracht in zijn begrip voor de lezers te verhogen. Wat vonden de onderzoekers waren dalingen in gemiddelde concentraties van zes voedingsstoffen. De aftrekken bord die het negatieve symbool geeft daling. De resultaten van 20 jaar bleek dalingen in: eiwit – 6%, calcium: -16%, fosfor: – 9%, ijzer: -15%, riboflavine – 38%, en vitamine C: – 20%. Om het artikel te lezen ga hier: http://www.organicauthority.com/organic-food/organic-food-articles/declining-nutritional-value-of-produce-due-to-high-yield-selective-seed-breeding .html of gelezen Davis studie, “Afwegingen in Landbouw en Voeding ‘in maart 2005 in” Food Technology “.

Chief scientist en duurzame landbouw expert voor The Organic Center, Charles Benbrook had het volgende te zeggen over de voedingswaarde daalt. “Veredelaars kunnen handhaven en zelfs de voedingswaarde van de meeste gewassen te verhogen. Maar dit doel duurt meestal een achterbank naar economische kwesties, “zei Benbrook. “Grote telers willen de grootte en snelle groei, zodat ze vroeg kunnen oogsten. Deze factoren worden meegenomen in offers in nutritionele kwaliteit. “

Carey Reams, één van de grondleggers van de agrarische beweging hoge voedingswaarde, is geciteerd te zeggen, “top kwaliteit produceren rot niet -. Het droogt” Dit kan schandalig om je klinkt. No way, kun je reageren. of zou kunnen denken dat hoge voedingswaarde landbouw een soort van Frankenfood moet groeien met behulp van technologie principes soort als GGO’s. Fout. En ik ga om het te bewijzen op dit moment.

Google “modern wonder man ‘en je vindt de link http://art-bin.com/art/obeach_soils.html. landbouw pionier hoge voedingswaarde Charles Noord, M.D. was het bereiken van een super houdbaarheid meer dan 70-80 + jaar geleden, de dagen waarop de biologische landbouw de norm was. Wanneer artikel schrijver Rex Bleach probeerde Dr. Northern’s landbouw benaderingen verklaarde hij het volgende:

“Ik heb geprobeerd en ik geslaagd. Ik was het planten van een groot areaal van de selderij en onder leiding van Dr. Noordelijke de richting die ik gevoerd mineralen in bepaalde straten van het land in verschillende hoeveelheden. Wanneer de planten van deze grond waren rijp Ik had laten analyseren, samen met selderij uit andere delen van de staat. Het was de meest zorgvuldige en uitgebreide studie van het soort dat ooit gemaakt, en bevatte meer dan 250 afzonderlijke chemische bepalingen. Ik was verbaasd te horen dat mijn selderij had meer dan twee keer het gehalte aan mineralen van de beste elders gegroeid. Bovendien bleef veel beter, met of zonder koeling, waaruit blijkt dat de celstructuur was sirene. ” http://highnutritionfood.com/top-quality-produce-does-not-rot-it-dehydrates-signs-of-superior-nutrition-part-5-shelf-life/ Dit is een 5 delige serie artikelen over de hoge voeding voedingsmiddelen.

Genetisch gewijzigde zaden worden geprogrammeerd vaker produceren ten koste van voedingsstoffen. Bijvoorbeeld als een maïszaad is geprogrammeerd om te nemen aan meer stikstof, zodat het sneller zal groeien en de productie dan zal het natuurlijk in minder van andere voedingsstoffen. Jere Gettle erfstuk zaad boer verklaarde dat: “Eén ding is van vitaal belang maar: erfstuk zaden zijn niet gespeeld met. Ze zijn het resultaat van een open bestuiving ‘ze worden geplant en met rust gelaten om hun eigen ding te doen. Zij worden niet gehybridiseerd of genetisch veranderde. Uiteindelijk natuur (wind, insecten, vogels) de planten bestuiven, die de zaden creëert.

Naast superieure smaak en voedingswaarde, erfgoed tuinieren maakt een onafhankelijke voedselvoorziening dat niet is gehybridiseerd of genetisch gewijzigd bestaan ​​zonder de grote agrarische bedrijven die veel van de zaadindustrie regelen. Een genetisch erfgoed wordt ook in leven gehouden. “

Nu weet ik niet over u, maar persoonlijk heb ik liever dingen die het minst gemolesteerd en het dichtst bij de manier waarop de natuur het bedoeld hen te zijn. Wetenschap is niet altijd goed voor ons … het is niet altijd het gevolg dat is in uw voordeel.

Beschouw dit … De landbouw in Amerika wordt gesubsidieerd. Er zijn vereisten om die subsidies ontvangen en dit wordt gecontroleerd door de overheid organisaties die zwaar gelobbyd door de bio-industrie voorstanders. Denk je echt dat deze mensen hebben uw beste belang op het hart? Wij zijn een van de ziekste landen in de wereld en hebben de laagste eten normen van een eventuele eerste wereld land en vele tweede wereld landen, heeft de Europese Unie in veel gevallen verboden alle GGO’s, maar we nog steeds toestaan ​​en zelfs hen aanmoedigen? Wat is dat allemaal over? hummmm

2. relatief vrij van giftige stoffen

Dit is gewoon niet de moeite waard, zelfs ruzie over als je het mij vraagt. Bewijs is overweldigend. Maar hier zijn enkele feiten. David C. Holzman schrijft over wetenschap, geneeskunde, energie, economie, en auto’s van Lexington en Wellfleet, MA. Zijn werk is verschenen in Smithsonian. The Atlantic Monthly. en het Journal of the National Cancer Institute. werd in een artikel geschreven voor Environmental Health Perspectives (http://ehp.niehs.nih.gov/120-a458/) zeggen … geciteerd “In één belangrijke bevinding, het team rapporteerde een” risicoverschil “van 30% tussen conventionele en biologische producten, wat betekent dat biologische producten hadden een 30% lager risico op besmetting van pesticiden dan conventionele producten. Dit aantal is gebaseerd op het verschil in gehalte van conventionele en biologische monsters in studies met enige detecteerbare bestrijdingsmiddelen (38% en 7%, respectievelijk). “

Maar het concept van risico verschil is misleidend in deze context, omdat de metrische niet verwijst naar gezondheidsrisico’s, volgens Charles Benbrook, onderzoek hoogleraar en programmaleider voor Meet om Manage (M2M): Farm and Food Diagnostics for Sustainability en de gezondheid op het Washington State University. Verder zegt Benbrook, “Pesticide risico dieet is afhankelijk van vele factoren, waaronder het aantal resten, de niveaus en toxiciteit pesticide,” niet alleen of verontreiniging aanwezig was.

In een brief geaccepteerd voor publicatie in de Annals of Internal Medicine. 3 Benbrook wees op de Stanford team (ze publiceerde een paper beweert er waren geen verschillen tussen biologische en niet-biologische producten) gebrek aan aandacht van de uitgebreide overheid gegevens over het aantal, de frequentie, de mogelijke combinaties, en de daarmee samenhangende gezondheidsrisico’s van residuen van bestrijdingsmiddelen in de VS eten. Met behulp van gegevens van het Amerikaanse ministerie van Landbouw Pesticide gegevens Program, 4 Benbrook berekende een vermindering van 94% in de gezondheidszorg risico te wijten aan het eten van biologische vormen van zes pesticide-intensieve vruchten. 3

Hormonen, antibiotica en andere giftige stoffen …

Residuen van kunstmatige hormonen die op grote schaal worden gebruikt om de groei van runderen bevorderen kan melkkoeien en schapen ook het risico op kanker in mensen en leiden tot hogere infectie bij dieren. Vele studies hebben verhoogd risico op borst-, prostaat- en darmkanker geassocieerd met hogere niveaus van totaal insulineachtige groeifactor-1 (IGF-1) in bloed en serum (Yu 2000, Hansen 1997). Recombinant bovine somatotropine (BST), ook bekend als rBGH, veroorzaakt een aanzienlijke toename van IGF-1 niveaus in melk van behandelde koeien (Hansen 1997). Verder-rBST behandelde koeien lijden hogere tarieven en meer ernstige gevallen van uier weefsel ontsteking en infectie (mastitis), die toegenomen gebruik van antibiotica (Craven 1991, Pell 1992, FDA 1993, Monsanto 1993 Kronfeld 1997 vereist – lees het rapport hier http : //consumersunion.org/news/potential-public-health-impacts-of-the-use-of-recombinant-bovine-somatotropin-in-dairy-production-part-1/ of hier http: //ec.europa .eu / food / fs / sc / scah / out21_en.pdf).

Tussen de vis, tonijn en gekweekte zalm zijn bijzonder zorgwekkend. Een 2004 analyse van twee ton van gekweekte en wilde zalm gekocht bij winkels over de hele wereld toonden consequent en significant hogere concentraties van PCB’s, dioxines, en het op grote schaal verboden insecticiden toxafeen en dieldrin in gekweekte zalm (Hites 2004). testen EWG’s van gekweekte zalm uit het Amerikaanse winkels te ondersteunen deze bevinding. Gemiddeld is de gekweekte zalm had 16 keer de dioxineachtige PCB’s aangetroffen in wilde zalm, vier keer de niveaus van rundvlees, en 3,4 maal de in andere zeevruchten niveaus (EWG 2000). Kwikvergiftiging van zeevruchten is ook een goed gedocumenteerd probleem. Volgens de FDA, “Bijna alle vis en schaaldieren bevatten sporen van methylkwik. Echter, grotere vissen die langer hebben geleefd hebben de hoogste niveaus van methylkwik, omdat ze meer tijd hebben om het zich ophopen heb gehad. Deze grote vissen (zwaardvis, haai, koning makreel en tilefish) vormen het grootste risico “(FDA 2004b).

“De beste manier om uw persoonlijke dioxines niveau en de potentiële risico’s van dioxines te verminderen is om voedingskundige blootstelling aan dioxines te verminderen.” Het Amerikaanse Food and Drug Administration

Elkaar OPMERKING: vleeskuikens zijn klaar voor slachting in 42 dagen. Volgens Compassion in World Farming SA. in 1968 Zuid-Afrika, werden vleeskuikens geslacht op 62 dagen, met een gewicht van 1,2 kg. Vandaag de dag worden ze geslacht op 42 dagen, met een gewicht van 1,9 kg. De vogels groeien zo snel dat hun hart en longen niet hoog in de rest van het lichaam te ondersteunen, waardoor hartfalen en dood enorme verliezen worden ontwikkeld. De kippen ook kreupele geworden omdat hun benen het gewicht van hun lichaam niet kunnen steunen. Ongeveer een derde van hen lijden pijnlijke ammoniak brandwonden op hun voeten als gevolg van de uitgaven hun korte zes weken leeft on-ontlasting verzadigde nest. Bovendien zijn ze in ruimtegebrek en om te voorkomen dat zich pikken en anderen hun bekken worden aangebraden af. Dit is wat je eet wanneer je eet winkel gekocht kippen. Het is hetzelfde in de VS vandaag. Als we kunnen versnellen van de rijping snelheid van kippen kunstmatig deze manier door de invoering van hormonen en antibiotica is het geen wonder dat we hebben jonge meisjes steeds vroeger rijpen en worden geconfronteerd met ongebreideld gezondheid uitdagingen, je bent wat je eet!

Studies en Middelen: Gewoon om een ​​paar te noemen … ze zijn ontelbaar en er is een algemene overeenstemming is akkoord onder hen, die blootstelling aan pesticiden, chemicaliën, herbiciden, hormonen, antibiotica al niet veel goeds voor onze gezondheid.

3. Ik ben ook een gelovige dat biologisch voedsel is de aarde ondersteunend en ondersteunt duurzaamheid, geloof ik dat de biologische landbouw is milieuvriendelijker.

Het klimaateffect van gras gevoede dieren is afhankelijk van factoren die sterk verschillen van de ene productie systeem naar het andere. Zij omvatten: gemiddelde gewichtstoename en de kwaliteit van voedergewassen (hoe langzamer de dieren in gewicht, hoe meer methaan ze uitstoten); de snelheid van de bodem van koolstofvastlegging; en verdringing (grotere dichtheid van de dieren betekent meer geconcentreerde mest deposito’s en hogere methaan en lachgas emissies).

Veel meer onderzoek is nodig om de vergelijkende klimaateffect van bepalen weiland gebaseerde versus beperkt weidegrond systemen.

Nu hebben dit allemaal zei … laat me duidelijk dat de biologische landbouw in het algemeen binnen de aanvaarde definitie van duurzame landbouw valt. Toch is het belangrijk om onderscheid te maken tussen de twee, omdat biologische producten kunnen (niet-duurzaam) geproduceerd op grote industriële bedrijven, en bedrijven die niet biologisch kunnen voedsel met behulp van methoden die de productiviteit van de boerderij al generaties lang zal blijven inspannen voor de productie van zijn gecertificeerd. Sommige biologische melkveebedrijven, bijvoorbeeld, te verhogen koeien in grote opsluiting faciliteiten, maar zijn in staat om het absolute minimum eisen voor de biologische certificering te voldoen, terwijl een niet-biologisch gecertificeerd kleine boerderij biologische richtlijnen zou kunnen gebruiken en zijn zelfvoorzienend door recycling van al het afval van de boerderij om haar vruchtbaarheid behoeften te voldoen.

Om onderscheid te maken tussen de biologische en duurzame, hier zijn enkele vergelijkingen:

Biologische boerderijen moeten onafhankelijk worden gecertificeerd elk jaar en goedgekeurd door de USDA, terwijl een boerderij met behulp van duurzame praktijken geen officiële certificering vereist. Organic is een werkelijke certificatie; duurzaam is meer een filosofie of een manier van leven. De beste manier om zeker te zijn over de groeiende praktijken is om direct te kopen van een boer op die manier kunt u vragen stellen als u niet zeker over de houdbaarheid van zijn of haar praktijken.

Biologische boeren moeten dieren geven “toegang tot buiten, maar ze kunnen eigenlijk beperken dieren en krijgen biologische certificering met zo weinig als een open deur die leidt tot een cementfabriek patio. In de afgelopen jaren, op grotere USDA gecertificeerde biologische boerderijen, een systeem van semi- opsluiting is geïmplementeerd. in dit geval kunnen de dieren hun hele leven doorbrengen in de woningbouw, maar zijn ‘toegang tot de natuur door middel van afgeschermde ramen verleend. In een meer duurzaam systeem, moeten de dieren worden toegestaan ​​hun natuurlijk gedrag uit te voeren, zoals wroeten, pikken of begrazing. Een boer met behulp van duurzame methoden kan hebben op zijn of haar dieren binnenshuis in slecht weer te houden, maar de dieren krijgen voldoende ruimte op natuurlijke wijze rond te bewegen en gezond, comfortabel en goed verzorgd.

Geen toegevoegde of kunstmatige hormonen zijn toegestaan ​​voor de biologische landbouw, noch worden ze gebruikt voor een duurzame landbouw.

Biologisch voedsel kan worden geproduceerd door grote bedrijven, terwijl de duurzame voedselproductie door kleine boeren en families die op het land waar ze wonen boerderij wordt uitgevoerd.

Grootte van de boerderij

Biologische landbouw, is er geen beperking op het aantal acres kan worden gebruikt om gewassen te telen. plantaardige Duurzaam boeren gewassen in relatief kleine, gemengde plots als een vorm van ongediertebestrijding en de bodemvruchtbaarheid te bouwen.

Biologisch voedsel kunnen reizen duizenden mijlen voor het bereiken van uw bord, en de certificering houdt geen rekening gehouden met het gebruik van fossiele brandstoffen die worden gebruikt om voedsel vrachtwagen. Duurzame voeding echter wordt gedistribueerd en verkocht zo dicht mogelijk bij de boerderij mogelijk.

Onnodig te zeggen dat … Ik geloof in de biologische landbouw, dat is zeer duurzaam.

4. Ik geloof in de ondersteuning van kleine zelfstandige boeren – het gaat samen met het kopen van lokale en ondersteuning van uw eigen gemeenschap.

Biologische landbouw wordt steeds populairder omdat consumenten zijn veeleisend gezond en milieuvriendelijk voedsel. Deze verschuiving in het gedrag van consumenten is goed nieuws, maar helaas, heeft de vraag naar biologische voeding grote agribusiness bedrijven die van plan zijn om te profiteren van de trend aangetrokken. Dergelijke betrokkenheid van bedrijven kan het bestaan ​​van kleine duurzame boeren bedreigen door het stimuleren van boerderij consolidatie en maakt het moeilijker voor kleine biologische bedrijven om te concurreren in een grote markt.

Een onderneming die eigendom zijn biologische merken kan duw de prijzen van biologische producten, omdat ze bereid zijn te bezuinigen in het productieproces en delen een kleiner deel van hun winst met de boeren. Ze zullen beperken melkkoeien het grootste deel van de verzorgingsstaat jaar en opoffering van dieren, die hen in staat stelt om hun “biologisch” melk te verkopen tegen lage prijzen die kleine biologische bedrijven met hogere normen niet aan kunnen tippen.

Echter, het feit dat bedrijven zich hebben die betrokken zijn bij de biologische voedselproductie is niet allemaal slecht. Als grote bedrijven verkopen meer biologische voeding, meer acres land beschermd tegen chemische bestrijdingsmiddelen en meststoffen, waardoor het milieu en de grond waar ons voedsel wordt verbouwd helpt. Daarnaast hebben bedrijven biologische producten aanzienlijk verhoogd bewustzijn van organische stoffen bij de consument. Het kopen van biologische producten is de eerste stap in de leerprocessen die nodig zijn om een ​​duurzamer voedselsysteem te creëren.

Zodat richt zich op de collectieve overname die plaatsvindt in de landbouw en voedselproductie industrie in Amerika en vele andere landen in de wereld voor die kwestie. Zodat je kunt zien dat biologische betekent niet noodzakelijk het ondersteunen van kleine boeren … maar als een keuze waar mogelijk Ik steun kleine zelfstandige boeren is omdat ik geloof in kleine Amerika. Ik geloof in de ondersteuning van lokale bedrijven en kleine familiebedrijven die het maken van een poging om een ​​veilige, gezonde, milieuvriendelijke producten voor ons om te consumeren te produceren. U heeft de keuze ook. U kunt de aankoop van de boeren markten en kleine telers in uw gemeenschap.

Denk na over deze optie als je af of het ondersteunen van familiebedrijven is een goed idee: Familie boeren in de Verenigde Staten staan ​​onder extreme economische druk en duizenden worden geduwd van hun land elk jaar. Deze crisis in boerderij land bedreigt het voortbestaan ​​van de familieboerderij in Amerika. Zoals familiebedrijven uitgevoerd worden gedwongen door grote, intensieve veehouderij, de kwaliteit van ons voedsel, ons milieu en onze voedselveiligheid in gevaar is.

Onafhankelijke familiale boeren zijn de pijlers van hun gemeenschappen. Ze groeien voedsel van hoge kwaliteit, zijn actief in het maatschappelijk leven, en zijn essentieel voor de economische vitaliteit van zowel hun woonplaatsen en de natie. Als rentmeesters van het land, familiale boeren werken om de bodem, lucht, water en biodiversiteit in aanvulling op de productie van hoogwaardige, gezonde voeding voor iedereen te beschermen. http://www.farmaid.org/site/c.qlI5IhNVJsE/b.2750749/k.89E0/Family_Farmers.htm

Bronnen die niet in de tekst geciteerd:

5. Biologische voedingsmiddelen smaak beter voor mij – er is een frisser meer pure smaak die verleend kon gewoon komen uit het feit dat het niet weken niet te nemen van de boerderij naar mijn tafel te krijgen … maar toch de smaak in mijn ervaring is superieur.

Smaak is zeker een individuele zaak, maar honderden van gastronomische chef-koks in het hele land kiezen biologisch voedsel te bereiden, omdat ze denken dat het heeft een superieure smaak en kwaliteit.

Een toenemend aantal consumenten zijn ook van mening dat biologisch voedsel smaakt beter. Omdat biologisch voedsel wordt geteeld in goed uitgebalanceerde grond, is het logisch dat deze gezonde planten hebben een geweldige smaak. Probeer biologisch voedsel voor jezelf en zien wat je denkt!

Bedenk dat lokale producten vaak uw huis bereikt binnen 24 uur na de oogst, terwijl conventionele fabriek gekweekte producten moeten reizen gemiddeld 1.500 mijl voor het bereiken van de markt … dat vertaalt zich in dagen, zelfs weken daarvoor produceren uw huis bereikt. Het is gewoon niet zo vers, zijn bespoten om het uiterlijk te verbeteren en verlengen de houdbaarheid … wat zijn ze spuiten met en kan het echt goed voor je zijn? Dit is de smaak van voedsel bewerkstelligen … verser beter.

6. Aanvullend bewijs wijst er sterk op minder risico op kanker.

Een verslag over chemische stoffen en kanker net vrijgegeven door de voorzitter van de Cancer Panel.

Het panel zegt dat de “risico’s van voor het milieu veroorzaakte kanker is schromelijk onderschat, dat” bijna 80.000 chemische stoffen [zijn] op de markt in de Verenigde Staten, waarvan er vele … un (studeerde) of weinig bestudeerd en grotendeels ongereguleerde en dat “het publiek nog steeds niet op de hoogte … dat kinderen veel kwetsbaarder voor milieu-toxines en straling dan volwassenen.

Er zijn aanwijzingen dat een aantal milieu-middelen kunnen initiëren of kanker te bevorderen door het verstoren van de normale immuunsysteem en het endocriene systeem functioneert. Het groeiende aantal en de complexiteit van bekende of vermoedelijke milieu kankerverwekkende stoffen dwingen ons om op te treden om de volksgezondheid te beschermen, ook al hebben we onweerlegbaar bewijs van schade kan ontbreken.

Ik gok dat dit rapport zal een furore veroorzaken. Waarom? “Gebrek aan onweerlegbaar bewijs betekent dat de wetenschap is er niet in deze situatie, het panel adviseert voorzorg Bekijk deze voorbeelden gekozen uit de aanbevelingen..:

  • Ouders en kind zorgverleners moeten kiezen voor voedsel, huis en tuin producten, speelplaatsen, speelgoed, medicijnen en medische tests die de blootstelling van kinderen aan giftige stoffen tot een minimum beperken. Idealiter zouden zowel moeders als vaders blootstelling aan hormoonontregelaars te voorkomen.
  • Het is beter om gefilterd kraanwater te gebruiken in plaats van in de handel mineraalwater.
  • Blootstelling aan pesticiden kan worden verminderd door te kiezen … voedsel geteeld zonder pesticiden of kunstmest [vertaling: organische stoffen] en het wassen van conventioneel geteelde producten om resten te verwijderen.
  • Blootstelling aan antibiotica, groeihormonen en toxische run-off van veevoer veel kan worden geminimaliseerd door het eten van scharrelvlees [vertaling: eet geen vlees weidegrond].

Als je dit hele document dan moet je ook lezen in het hoofdstuk over Gifstoffen over de effecten van hormonen, antibiotica en andere giftige stoffen over de risico’s zijn voor de gezondheid bij het consumeren van deze dingen te lezen. Blootstelling aan pesticiden is gekoppeld aan kanker en gezondheidsrisico’s keer op keer.

Het is onduidelijk hoeveel van kanker resultaten van dit land van de blootstelling aan kankerverwekkende chemicaliën. Maar volgens een rapport dat onlangs aan het Witte Huis uitgebracht met de prestigieuze President’s Cancer Panel. het bewijs van de koppeling is sterk en doortastend optreden is de hoogste tijd. Hier is een uittreksel uit de brief van het Panel aan president Obama:

Het Amerikaanse volk – nog voordat ze geboren zijn – worden voortdurend bestookt met talloze combinaties van deze gevaarlijke blootstellingen. Het panel dringt er bij u het sterkst om de kracht van uw kantoor te gebruiken om de kankerverwekkende stoffen en andere giftige stoffen uit ons voedsel, water en lucht die onnodig verhogen de kosten voor gezondheidszorg, verlamde de productiviteit van ons land, en verwoesten Amerikaanse levens te verwijderen.

Het panel gaat verder met toezichthouders schelden voor sterk onderschatten het verband tussen milieuverontreinigende stoffen en kanker, met behulp van gegevens dat is “hopeloos verouderd en laat de chemische industrie om” haar vorderingen te rechtvaardigen dat specifieke producten opleveren weinig of geen risico op kanker. In de afgelopen drie decennia hebben de federale ambtenaren verklaard dat milieuverontreinigende stoffen veroorzaken slechts twee procent van alle kankers.

Chemische stoffen kunnen kanker veroorzaken in een verscheidenheid van manieren, met inbegrip van het verstoren van hormonen, beschadiging van het DNA, het aanwakkeren van weefsels en het draaien van genen aan of uit. Vele pesticiden die kanker veroorzaken, en (als Panel noten) iedereen in de Verenigde Staten wordt blootgesteld aan hen dagelijks.

Meisjes blootgesteld aan DDT voordat ze de puberteit bereiken zijn 5 keer meer kans om borstkanker te ontwikkelen op middelbare leeftijd.

Kinderen zijn bijzonder hoog risico op het ontwikkelen van kanker van pesticiden als hun lichaam te ontwikkelen. Meisjes die werden blootgesteld aan DDT voordat ze de puberteit bereiken zijn vijf keer meer kans om borstkanker te ontwikkelen op middelbare leeftijd. Als ouders worden blootgesteld aan bestrijdingsmiddelen voordat er een kind is verwekt, dat kind het risico op kanker stijgt. Pesticide blootstelling tijdens de zwangerschap en tijdens de kindertijd verhogen ook het risico op kanker bij kinderen. Boeren, landarbeiders en hun families hebben de neiging om te worden blootgesteld aan meer pesticiden dan de algemene bevolking, en de ervaring van hogere prijzen van een aantal gevallen van kanker:

  • Boeren en pesticideinstrumenten hebben hogere tarieven van prostaatkanker.
  • Vrouwen die werken met pesticiden lijden vaker aan eierstokkanker.
  • Crop-stofdoek piloten en boerinnen hebben hogere tarieven van melanoom en andere huidkanker.

Ondanks de groeiende wetenschappelijke consensus dat milieuverontreinigende stoffen er de oorzaak van kanker bij de mens, het onderzoek blijft zich richten op het verbeteren van behandelingen en het vinden van een remedie. Onze vrije-markt-systeem is niet ontworpen om de investeringen in preventie van ziekten aan te moedigen, en – laten we eerlijk zijn – grote bedrijven profiteren van zowel de producten die kanker veroorzaken en de producten die zij behandelen. We zeggen niet dat er iemand is de bedoeling om te profiteren van kanker; dat is gewoon de manier waarop ons systeem werkt.

Bioloog en kanker overlevende Sandra Steingraber opmerkingen over het verband tussen kanker en pesticiden in het verslag van de voorzitter van de Cancer Panel:

We hebben bespoten pesticiden … in heel onze gezamenlijke leefomgeving. Ze zijn nu in het vruchtwater. Ze zitten in ons bloed. Ze zitten in onze urine. Ze zitten in onze uitgeademde lucht. Ze zijn in moedermelk … Wat is de last van kanker die we kunnen toeschrijven aan het gebruik van giftige stoffen in onze agrarische systeem? … We zullen niet echt weten het antwoord totdat we de andere experiment te doen – en dat is om de gifstoffen uit te maken van onze voedselketen, omarmen een ander soort van de landbouw, en zie wat er gebeurt.

Steingraber brengt zowel persoonlijke als professionele expertise om de kwestie van kanker. Haar boek (en nu documentaire film) Living Downstream vertelt het verhaal van haar eigen reis als een kanker overlevende, en documenteert haar wetenschappelijk onderzoek dat deze eenvoudige, tragische waarheid bloot: Als samenleving zijn we zo druk bezig de behandeling van kanker en het zoeken naarstig naar een genezen dat we niet in slagen om de oorzaken aan te pakken. http://www.panna.org/your-health/cancer

Zelfs de federale regering erkent dat er risico’s zijn … Laboratorium studies tonen aan dat pesticiden gezondheidsproblemen, zoals geboorteafwijkingen, schade aan de zenuwen, kanker en andere effecten die zich kunnen voordoen over een lange periode van tijd kan leiden. Maar deze effecten afhangen van de giftige pesticide en hoeveel daarvan wordt verbruikt. Sommige pesticiden vormen ook uniek gezondheidsrisico’s voor kinderen. http://www.epa.gov/pesticides/food/risks.htm

Het lijkt mij dat een ounce van preventie slaat een rat race om de genezing!

Aanvullende informatie die u interessant vindt.

De Verenigde Staten is minder belast dan veel andere eerste wereld landen in termen van onze voedingsindustrie. In de Verenigde Staten controleren we de import voor 16 drugs schaal-en schelpdieren, terwijl de controles van de Europese Unie voor 50. In de VS we cultiveren meer dan 60 genetisch gemodificeerde gewassen … in de Europese Unie zijn er twee. Etikettering van ggo’s is niet vereist in de VS, maar is in de EU. Antiseptische wast worden op grote schaal gebruikt op pluimvee in de VS, maar verboden in de EU. Het gebruik van antibiotica om de groei van het vlees dieren te stimuleren wordt veel gebruikt in de VS, maar verboden in de EU. Hormonen gebruikt in de VS, maar weer verboden in de EU. rBGH en Atrazin worden veel gebruikt in de VS, maar verboden in de EU. Neonicotinois (pesticiden verdacht in bee colony collapse disorder) zijn toegestaan ​​in de VS … In de EU hebben ze drie verschillende soorten verboden. De meeste ontwikkelde landen hebben geen GGO’s overwegen om veilig te zijn. In meer dan 60 landen over de hele wereld, waaronder Australië, Japan, Nieuw-Zeeland, Duitsland, Ierland, Oostenrijk, Hongarije, Griekenland, Bulgarije, Luxemburg, Frankrijk, Zwitserland, India, Thailand, Italië, ook alle landen in de Europese Unie , zijn er aanzienlijke beperkingen of ronduit verboden op de productie en verkoop van GGO’s. De Britse Daily Mail meldt dat naar schatting 125.000 boeren zelfmoord sinds het planten van genetisch gemodificeerde zaden hebben gepleegd als gevolg van misoogsten en enorme schulden. http://www.examiner.com/article/what-countries-have-banned-gmo-crops

De Verenigde Staten populatie vertegenwoordigt 5% van de wereldbevolking en toch Amerikanen verbruiken 50 tot 60% van alle geproduceerde drugs de wereld. Van de 37 geïndustrialiseerde landen gecontroleerd door de World Health Organization, de Verenigde Staten is 37 ste. We hebben meer medische middelen, opgeleide artsen, verpleegkundigen en andere professionals, meer technologie en meer ziekenhuizen, dus waarom zijn we zo ziek land lijdt aan vele degeneratieve ziekten? Ik geloof dat het het dieet dat we in de afgelopen 60 tot 70 jaar hebben aangenomen. De Amerikaanse dieet is drastisch veranderd sinds de Tweede Wereldoorlog. We hebben een dikke en luie land te worden. Eten is alleen geconsumeerd als het is handig, goed geprijsd en smaakt goed. Er is geen aandacht voor hoe het eten biedt in de manier van voedingsstoffen voor een gezond lichaam. Onze voeding is meer veranderd in de afgelopen 100 jaar dan in de voorgaande drie miljoen jaar heeft gedaan. In de vroege jaren 1900 was er geen hart-en vaatziekten en kanker zich in 1 van de 30 personen. Vandaag de dag, hart-en vaatziekten is de nummer een moordenaar van de Amerikaanse burgers en kanker is 1 op de 3 vrouwen en 1 op de 2 mannen. Als we niet onze voeding aan het dieet van onze voorouders niet veranderen, deskundigen zijn van mening dat we allemaal zullen sterven aan kanker in de komende 40 tot 50 jaar. Terry Lemerond

Tot slot wil ik zeggen dat de meeste van wat je hier hebt gelezen heb ik rechtstreeks van diverse artikelen geciteerd. Ik heb geprobeerd om de site van de middelen binnen de tekst om het beste van mijn vermogen en ik geloof dat ze gerenommeerde betrouwbare bronnen zijn … mijn mening. Ik moedig jullie allemaal om je eigen onderzoek te doen en beslis voor jezelf als het kiezen van biologische en niet-ggo lijkt de juiste keuze voor jou. Dit is mijn denken … Ik denk dat voedsel als het afkomstig is van een bron die zo dicht mogelijk bij de natuurlijke hele voedsel dat het oorspronkelijk bedoeld was om het beste voedsel dat je kunt eten. Wanneer het wordt blootgesteld aan chemicaliën en uitgestraalde en geïnjecteerd met antibiotica en hormonen we zullen problemen van die hebben.

Ik heb het onderzoek dat het argument dat biologisch niet beter is en dat pesticiden, herbiciden, hormonen en antibiotica zijn niet schadelijk in de informatie in de niet-biologische voeding bedragen en ik het niet te kopen ondersteunt lezen. Ik kan geen vrede met het idee dat de inname van deze dingen is ok hebben. Ik ben niet zonder schuld in mijn inspanningen, maar ik probeer aan te schaffen en te consumeren de gezondste voedingsmiddelen die ik kan vinden, toch ben ik niet altijd succesvol … Ik eet nog steeds een regelmatige ole koekje af en toe en ik eet bij restaurants van tijd tot tijd. Maar 90% van de tijd dat ik eten de gezondste voedingsmiddelen die ik kan vinden door mijn definitie. Ik heb niet bereikt perfectie door een stuk van de verbeelding, maar ik probeer zo goed als ik kan in zoveel gebieden als ik kan doen. Dit is een persoonlijke keuze en je zal moeten beslissen voor jezelf wat je gelooft en wat je wilt eten. Zoals velen van jullie weten dat ik niet consumeren van rood vlees dat ook een persoonlijke keuze is. Er zullen altijd argumenten om elke visie te ondersteunen … er zullen altijd mensen zijn die onderzoek doet maakt niet uit wat het is om hun zienswijze te ondersteunen en velen van hen zal zijn van bronnen die u zult betrouwbare en gerenommeerde overwegen … maar het is een tweesnijdend zwaard. Het is aan jou om gezond verstand en rationeel denken te gebruiken bij het nemen van beslissingen. Ontwikkel uzelf en beslissen wat voelt zich het meest authentieke voor u.

Ik hoop dat u vonden dit nuttig!

Bron: www.forwardfirstcoaching.com

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

negen + zeventien =